ДОМАШНЯЯ СИГНАЛИЗАЦИЯ

ДОМАШНЯЯ СИГНАЛИЗАЦИЯ

Среди систем безопасности для дома охранная сигнализация встречается чаще всего. Реже используется охранно пожарная (ОПС). Перечень ее оборудования стандартный:

• датчики (извещатели);
• приемно- контрольные приборы;
• оповещатели;
• источники питания.

Среди типов применяемых охранных систем лидирует GSM сигнализация. Ее популярность обуславливается простотой интеграции с оборудованием «умного дома».

Это дает возможность дистанционного управления отоплением, удаленного контроля другого инженерно- технического оборудования.

Если говорить про охранные опции, то чаще пользователи останавливают выбор на беспроводных исполнениях датчиков. Однако, с учетом относительно высокой цены такого лучше комбинировать беспроводные и проводные приборы.

Поскольку основной причиной отказа от проводов является упрощение монтажа сигнализации, то установку беспроводных извещателей нужно производить в местах где прокладка шлейфов технически затруднена (невозможна) или нарушает вид помещения.

Если ОПС сдается вневедомственной охране, то установка оборудования производится в соответствии с предписанием ОВО. То же самое относится к ЧОПу.

Для тех кто хочет сделать охранную сигнализацию самостоятельно – несколько советов.

УСТАНОВКА ОХРАННОЙ СИСТЕМЫ СВОИМИ РУКАМИ

Сразу предупреждаю: желающим в домашних условиях сделать GSM модуль из старого мобильного телефона – не сюда. Любая система безопасности требует уважения, а резать дорожки на печатной плате, впаивать параллельно кнопкам датчики – самодеятельность на уровне кружка «умелые руки».

Что должна уметь ОПС, устанавливаемая в доме или на даче?

1. Осуществлять дистанционную постановку на охрану и снятие этого режима. Дальность этого действия не всегда должно измеряться десятками и сотнями километров, что реализовано в GSM модулях. Иногда бывает достаточно считывателя электронных ключей, вынесенного за пределы охраняемого периметра. Часто их устанавливают около входной двери.

• «взят» или «охрана»;
• «снят»;
• «тревога».

3. Если дом имеет большую площадь, насколько этажей, служебные помещения, пристройки, то стоит разделить ОПС на зоны. Например, первый этаж, второй этаж, гараж, котельная.

При этом полезна тактика раздельного управления зонами. Например, гараж можно ставить под охрану на ночное время, даже при нахождении дома хозяев. Домашнюю котельную стоит оборудовать пожарными извещателями, датчиками утечки газа (для газовых котлов). Если требуется, то существуют GSM комплекты, позволяющие организовать дистанционное управление котлом.

Конечно, организовать систему с полным набором перечисленных опций стоит дорого, иногда это не нужно. Для таких случаев можно воспользоваться простыми решениями типа «Express GSM». Это датчик движения, имеющий встроенный GSM модуль, комплект брелоков для снятия- постановку под охрану.

Справедливости ради нужно сказать, что цена его около 4000 рублей, он может защитить одно помещение средней площади. Несомненное достоинство – простота монтажа и настройки. На странице про установку охранной сигнализации рассматриваются разные варианты систем и их выбора.

Противопожарные системы в частном доме устанавливаются достаточно редко. В большинстве случаев мониторинг со стороны пожарной части для частного дома организовать невозможно. Однако, существуют ситуации, когда автономная пожарная сигнализация может оказаться полезной.

Если у вас есть соседи, они могут при срабатывании ОПС и наличии признаков возгорания позвонить «01».

ДОМАШНЯЯ БЕСПРОВОДНАЯ И GSM СИГНАЛИЗАЦИЯ

Как говорилось, беспроводные (радиоканальные) датчики – это дорого, но удобно. Причем, простой монтажа их преимущества не ограничиваются. Любой беспроводной извещатель является адресным. Это значит, что в составе системы сигнализации его можно идентифицировать, однозначно определив место возникновения тревожной ситуации.

Они хорошо подходят для зонирования охраны. На контрольной панели программно задаются режимы и параметры работы каждого беспроводного датчика. При необходимости изменить конфигурацию временные затраты на это минимальны.

Беспроводная сигнализация легко масштабируется: можно быстро добавить и запрограммировать новые извещатели.

Снизить цену радиоканального оборудования можно за счет применения передающих радио модулей (РПД). Группа проводных извещателей подключается к РПД, который по радиоканалу соединяется с центральной панелью управления. Естественно, она должна быть оборудования приемником.

• в одном месте помещения установлено несколько извещателей (окно блокируется акустическим датчиком «на разбитие», магнитоконтактным «на открывание», рядом стоит датчик движения).
• проблема проводного подключения состоит в прокладывании кабелей через межэтажные перекрытия;
• необходимо к системе сигнализации установленной в доме подключить отдельно стоящее сооружение.

При установке беспроводного оборудования необходимо обеспечить его совместимость по частоте, способу кодировки сигнала. Поэтому приобретать нужно устройства одного модельного ряда и одной частотной литеры.

• количество подключаемых шлейфов;
• наличие модулей управления инженерно техническим оборудованием дома.

Полезной опцией может оказаться возможность подключения видеокамеры, работы с беспроводными GSM датчиками.

Чтобы не повторяться – про выбор приборов и GSM модулей посмотрите здесь.

© 2014-2021 г.г. Все права защищены.
Материалы сайта имеют ознакомительный характер, могут выражать мнение автора и не подлежат использованию в качестве руководящих и нормативных документов.

Обязанность устанавливать охрану

Вы можете добавить тему в список избранных и подписаться на уведомления по почте.

Не правы. В программе по борьбе с коррупцией не сказано об обязанности ставить сигнализацию в обычной торговой точке.
Кроме этого, не предусмотрено наказание за несоблюдение этого их требования.

Пусть ткнут пальцем в то место, где они такое вычитали. И пусть скажут, что вам за это будет.

УТВЕРЖДЕНО
Указ Президента
Республики Беларусь
25.10.2007 N 534
(в редакции Указа Президента
Республики Беларусь
01.08.2011 N 341)

ПЕРЕЧЕНЬ
ОБЪЕКТОВ, ПОДЛЕЖАЩИХ ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ ОХРАНЕ ДЕПАРТАМЕНТОМ ОХРАНЫ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ

(в ред. Указов Президента Республики Беларусь от 01.08.2011 N 341,
от 06.01.2012 N 17, от 08.01.2013 N 8)

1. Помещения, здания, строения, сооружения, территории и другие объекты республиканских органов государственного управления (их департаментов) и иных государственных организаций, подчиненных Совету Министров Республики Беларусь, местных Советов депутатов, местных исполнительных и распорядительных органов (за исключением сельских и поселковых Советов депутатов и исполнительных комитетов).
2. Помещения, здания судов, органов прокуратуры, Следственного комитета, Государственной службы медицинских судебных экспертиз.
(в ред. Указа Президента Республики Беларусь от 06.01.2012 N 17)
3. Главные управления по областям, специализированное управление, центральное хранилище, расчетный центр Национального банка.
4. Хранилища ценностей (кладовые ценностей, сейфовые комнаты, отдельные сейфы, используемые в качестве хранилищ ценностей, депозитарные хранилища) открытого акционерного общества "Сберегательный банк "Беларусбанк", его филиалов (отделений), структурных подразделений указанного банка и его филиалов (отделений), за исключением структурных подразделений этого банка и его филиалов (отделений), находящихся в сельских населенных пунктах, поселках городского типа и городах районного подчинения, являющихся территориальными единицами.
5. Здания банков (за исключением зданий Национального банка и открытого акционерного общества "Сберегательный банк "Беларусбанк"), их филиалов (отделений), структурных подразделений этих банков и их филиалов (отделений), занимаемые ими изолированные помещения в иных капитальных строениях, имеющие хранилища ценностей (кладовые ценностей, сейфовые комнаты, отдельные сейфы, используемые в качестве хранилищ ценностей, депозитарные хранилища).
6. Объекты (территории, помещения, здания, сооружения), на (в) которых осуществляется производство, хранение либо реализация оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и материалов (за исключением помещений военизированной охраны для хранения оружия и боеприпасов), производство либо хранение пиротехнических изделий, если иное не установлено Указом, утвердившим настоящий перечень.
7. Объекты (территории, помещения, здания, сооружения), на (в) которых осуществляется производство, хранение либо реализация наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих государственному контролю, на (в) которых осуществляется хранение аналогов наркотических средств, психотропных веществ, сильнодействующих ядовитых веществ (за исключением объектов сельскохозяйственных организаций, на (в) которых осуществляется хранение средств защиты растений и удобрений), производство либо хранение радиоактивных веществ и материалов (за исключением объектов атомных электростанций), промышленное производство, аптечное изготовление и (или) реализация лекарственных средств (за исключением аптек 3 — 5-й категорий), производство источников ионизирующего, акустического, электромагнитного и лазерного излучений.
(в ред. Указа Президента Республики Беларусь от 08.01.2013 N 8)
8. Объекты (территории, помещения, здания, сооружения), на (в) которых осуществляется переработка, хранение либо реализация драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них и валютных ценностей.
9. Объекты (территории, помещения, здания, сооружения), на (в) которых осуществляется разработка и производство государственных знаков почтовой оплаты, государственных казначейских билетов, облигаций и других государственных ценных бумаг, документов с определенной степенью защиты, обеспечиваемых государством, специальных материалов, других средств и методов их защиты от подделки.
10. Гидроэлектростанции мощностью свыше 6 мегаватт и тепловые электростанции (теплоэлектроцентрали) мощностью свыше 55 мегаватт (за исключением филиала "Березовская ГРЭС" республиканского унитарного предприятия электроэнергетики "Брестэнерго", филиалов "Минская ТЭЦ-3", "Минская ТЭЦ-4" и "Минская ТЭЦ-5" республиканского унитарного предприятия электроэнергетики "Минскэнерго"), подземные хранилища газа, промышленные площадки компрессорных станций управлений магистральных газопроводов.
(в ред. Указа Президента Республики Беларусь от 06.01.2012 N 17)
11. Водозаборные сооружения и площадки водопроводных сооружений с резервуарами хранения питьевой воды хозяйственно-питьевых водопроводов 1-й и 2-й категории.
12. Объекты (территории, здания, сооружения), на (в) которых осуществляется переработка либо хранение нефти, нефтепродуктов и попутного газа, в том числе линейно-производственные диспетчерские станции магистральных трубопроводов (за исключением объектов топливообеспечения, находящихся на территориях объектов, охраняемых военизированной охраной организаций гражданской авиации, автозаправочных станций, а также котельных, работающих на газе или мазуте).
13. Объекты (территории, помещения, здания, сооружения), на (в) которых осуществляется полиграфическая деятельность.
14. Здания (помещения) телерадиокомпаний, телевизионных и радиовещательных (за исключением передающих) центров.
15. Государственные музеи, историко-культурные заповедники.
16. Объекты (территории, помещения, здания, сооружения), на (в) которых осуществляется производство либо хранение алкогольной продукции, табачных изделий (за исключением объектов розничной торговли).
17. Объекты (территории, помещения, здания, сооружения), на (в) которых осуществляется эксплуатация пожаро- и взрывоопасных производств, за исключением трубопроводов и оборудования, обеспечивающих транспортировку нефти, нефтепродуктов, газа, химических продуктов, если иное не определено настоящим перечнем.
18. Опасные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества в количествах согласно приложению 2 к Закону Республики Беларусь от 10 января 2000 года "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 2000 г., N 8, 2/138), за исключением трубопроводов и оборудования, обеспечивающих транспортировку нефти, нефтепродуктов, газа, химических продуктов, если иное не определено настоящим перечнем.

Примечания:
1. Настоящий перечень не распространяется на объекты, охраняемые в пределах своей компетенции Вооруженными Силами, органами внутренних дел и внутренними войсками Министерства внутренних дел, органами государственной безопасности, государственной охраны, пограничной службы, финансовых расследований Комитета государственного контроля, органами и подразделениями по чрезвычайным ситуациям и иными государственными воинскими формированиями и военизированными организациями, таможенными органами, военизированной охраной государственных организаций, подчиненных Министерству по чрезвычайным ситуациям, Государственному военно-промышленному комитету, военизированной охраной хозяйственных обществ, акции (доли в уставных фондах) которых принадлежат Республике Беларусь и переданы в управление Государственного военно-промышленного комитета, если иное не установлено Указом, утвердившим настоящий перечень.
2. Допускается совместное осуществление охраны объектов, указанных в пунктах 12, 17 и 18 настоящего перечня и не относящихся к иным определенным настоящим перечнем объектам, сотрудниками и (или) лицами гражданского персонала военизированной и (или) сторожевой охраны Департамента охраны Министерства внутренних дел и работниками охраны организаций, которым эти объекты принадлежат, при наличии у этих организаций специальных разрешений (лицензий) на охранную деятельность. При этом установленные на указанных объектах технические средства и системы охраны должны контролироваться только Департаментом охраны Министерства внутренних дел.

Отказ от установки охранной сигнализации

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 марта 2011 г. по делу N А55-9858/2010 (ключевые темы: убытки — договор на оказание охранных услуг — расторжение договора — охрана — пожарная сигнализация)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 1 марта 2011 г. по делу N А55-9858/2010
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трегубова Юрия Святославовича,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу N А55-9858/2010,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Трегубова Юрия Святославовича (ИНН: 637700070629, ОГРНЗ: 304637715300047) к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Алекс" (ИНН: 6377009640, ОГРН: 1076377000512) о взыскании убытков в сумме 135351,09 руб., с привлечением третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Бриз",

индивидуальный предприниматель Трегубов Юрий Святославович (далее — ИП Трегубов Ю.С.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Алекс" (далее — ООО ЧОП "Алекс") о взыскании убытков в размере 135351,09 руб. за отказ от исполнения обязательств по договору на оказание охранных услуг N ПЦН-29/у.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 решение суда первой инстанции от 15.09.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Трегубов Ю.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неправильно произведен расчет убытков. В данных расчетах оплата труда работников не является убытками истца, а составляет лишь одну из составляющих частей расчетов убытка. Под понесенными убытками истец имеет в виду разницу между расходами на оплату труда и расходами на абонентскую плату за охрану "Объекта" по договору.

Кроме того, истец считает, что односторонний отказ от исполнения обязательств нарушает законные права заказчика. Востребованные к возмещению убытки, состоящие из расходов понесенных истцом по монтажу охранно-пожарной сигнализации по договорам, суды необоснованно посчитали добровольными и необходимыми расходами истца для охраны объекта. Тем самым не приняли во внимание пункт 1.4 договора, в котором ответчик установил дополнительный доход для себя, прописав обязательные по исполнению требования для истца: "установка и техническое эксплуатационное обслуживание средств сигнализации на "объекте" производится "исполнителем".

При расторжении договора расходы в размере 59683 руб. 05 коп., понесенные истцом в связи с монтажом охранно-пожарной сигнализации, являются неоправданными и должны быть возмещены.

Дальнейшее использование данного оборудования не возможно так как в соответствии с пунктом 1.5 договора от 01.12.2009 N ПЦН-29/У "Приборы RS-202 Т-1; RS-202 TP; "Скат 1200 Б", антенна — принадлежат "исполнителю", при расторжении договора производится демонтаж данной аппаратуры. Выше перечисленные приборы являются одними из составляющих охранной сигнализации и если их изъять из цепи комплекса технических средств охраны, дальнейшая эксплуатация охранной сигнализации невозможна.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 01.12.2009 между ООО ЧОП "Алекс" и истцом был заключен договор на оказание охранных услуг N ПЦН-29/у (далее — договор), по которому ООО ЧОП "Алекс" (далее — исполнитель) оказывает охранные услуги на объекте, принадлежащем ИП Трегубову Ю.С.

В услуги, оказываемые исполнителем согласно пункту 1.2.1 договора включены прием сообщений, формируемых установленным на объекте комплексом технических средств охраны.

Исполнитель принимает под охрану объект, оборудованный техническими средствами, с подключением их к системам централизованной охраны.

В соответствии с пунктом 1.4 договора установка и техническое эксплуатационное обслуживание средств сигнализации на объекте производится исполнителем.

Для заключения договора на оказание охранных услуг и сдачи объекта под охрану исполнителю в рамках пункта 1.3 договора, необходимо было оборудовать сдаваемые помещения средствами сигнализациями.

Общая сумма, затраченная на монтаж оборудования по дополнительным договорам, составила 59683 руб. 05 коп. Работы по монтажу охранной сигнализации были выполнены в срок, что подтверждается актами выполненных работ: от 31.05.2009 N 00000481, от 29.06.2009 N 00000599, от 12.08.2009 N 00000729.

В декабре месяце ООО ЧОП "Алекс" взяло под охрану объект согласно договору на оказание охранных услуг. Четыре месяца ООО ЧОП "Алекс" исполняло взятые на себя обязательства надлежащим образом.

ООО ЧОП "Алекс" письмом от 26.03.2010 уведомило истца о том, что в связи с выходом из строя пульта технического наблюдения и отсутствия технической возможности на оказание охранных услуг отказывается исполнять принятые на себя обязательства по договору.

Необоснованное расторжение договора охранным предприятием в одностороннем порядке от исполнения принятых на себя обязательств, послужило истцу основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Убытки, по мнению истца, складываются из того, что при расторжении договора на оказание охранных услуг ему придется нанять 3 сторожей для охраны объекта. Затраты на содержание одного сторожа составят 5507,76 руб. Содержание 3 сторожей 3 х 5507,76 = 16523,28 (руб.) в месяц. Абонентская плата за охрану объекта по договору на оказание охранных услуг — 5713,56 руб. в месяц, то есть, как указывает истец, при расторжении договора затраты увеличатся на 16523,28 — 5713,56 = 10809,72 руб. в месяц.

Согласно пункту 6.1 договор действует с 01.12.2009 по 01.11.2010. Таким образом, за семь месяцев действия договора, когда ООО ЧОП "Алекс" должно, но не будет оказывать услуги, по мнению истца, им будут понесены дополнительные убытки в размере 10809,72 х 7 = 75668,04 руб.

Кроме этого истцом были понесены убытки в размере 59683 руб. 05 коп. по монтажу оборудования, которое в дальнейшем не будет использоваться.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции обосновано исходили из следующего.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков — это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено ( пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности размера причиненных убытков. Оснований для признания данного вывода неправомерным, у суда кассационной инстанции не имеется.

Договор между сторонами расторгнут в соответствии с условиями, согласованными сторонами.

Пункт 6.3 договора предусматривает досрочное расторжение договора. При этом заинтересованная в расторжении договора сторона письменно уведомляет об этом другую сторону за 15 дней.

ООО ЧОО "Алекс" направило в адрес истца письменное уведомление о расторжении договора (исх. N 100 от 26.03.2010) и дополнительное соглашение N 1 к договору ПЦН-29/у от 01.12.2009 о расторжении договора с 14.04.2010, чем выполнило условия вышеуказанного договора.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания заработной платы работникам для охраны объекта, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оплата труда работников по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя ( статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Также не может быть принят довод заявителя кассационной жалобы о взыскании требований по возмещению денежных средств, потраченных на монтаж оборудования, которое, как считает истец, в дальнейшем не будет использоваться.

Из материалов дела следует, что по дополнительному договору по монтажу охранно-пожарной сигнализации ответчик обязался произвести монтаж комплекса технических средств охраны. Ответчик работу по монтажу выполнил качественно, своевременно, что подтверждается актами, представленными в материалы дела. Истец работу принял, оплатил, претензий не имел. Следовательно, установленное оборудование является исправным, работоспособным, что позволяет его использовать в дальнейшем.

Расходы, понесенные по монтажу охранно-пожарной сигнализации, являются необходимыми расходами истца для охраны принадлежащего ему объекта и к сущности расторжения договора на оказание охранных услуг не имеют никакого отношения.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания убытков отклоняются как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 , статьями 286 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу N А55-9858/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Отказ от установки охранной сигнализации

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2014 г. по делу № 33-1356/2014

Судья: Бутырина Н.Н.

Судья-докладчик: Рудковская И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Качугского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц к МКДОУ детский сад д. Полосково, МКДОУ детский сад "Солнышко", МКДОУ Красноярский детский сад "Березка", МКДОУ Верхнеленский детский сад "Тополек", МКДОУ Бутаковский детский сад "Сказка", администрации муниципального образования "Качугский район" о возложении обязанности устранить нарушения законодательства об антитеррористической защищенности, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Качугский район" на решение Качугского районного суда Иркутской области от 06 ноября 2013 года,

Прокурор обратился в суд с исками к МКДОУ детский сад д. Полосково, МКДОУ детский сад "Солнышко", МКДОУ Красноярский детский сад "Березка", МКДОУ Верхнеленский детский сад "Тополек", МКДОУ Бутаковский детский сад "Сказка". В обоснование исковых требований указал, что отсутствие системы видеонаблюдения и охранной сигнализации в детских садах делает затруднительным своевременное выявление на территории учреждения посторонних лиц и принятия мер по предупреждению и пресечению террористических актов.

Прокурор полагает, что бездействие детских садов способствует снижению уровня безопасности данных учреждений от возможных террористических проявлений, ставит под угрозу жизнь и здоровье обучающихся и иных участников образовательного процесса.

Определениями суда от 24 октября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования "Качугский район".

Определением суда от 06 ноября 2013 года объединены в одно производство гражданские дела по искам прокурора к МКДОУ детский сад д. Полосково, МКДОУ детский сад "Солнышко", МКДОУ Красноярский детский сад "Березка", МКДОУ Верхнеленский детский сад "Тополек", МКДОУ Бутаковский детский сад "Сказка".

Определением суда от 06 ноября 2013 года производство по данному гражданскому делу прекращено в части требований об установлении охранной сигнализации в детских садах, в связи с отказом прокурора от иска в данной части.

Прокурор просил суд обязать МКДОУ детский сад д. Полосково по "Адрес изъят", МКДОУ детский сад "Солнышко" по "Адрес изъят", МКДОУ Красноярский детский сад "Березка" по "Адрес изъят", МКДОУ Верхнеленский детский сад "Тополек" по "Адрес изъят", МКДОУ Бутаковский детский сад "Сказка" по "Адрес изъят" установить в зданиях указанных учреждений систему видеонаблюдения в срок до "Дата изъята".

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал.

Представители детских садов Т., администрации муниципального образования "Качугский район" К.Е. иск не признали.

Решением суда от 06 ноября 2013 года исковые требования прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворены.

На МКДОУ детский сад д. Полосково по "Адрес изъят", МКДОУ детский сад "Солнышко" по "Адрес изъят", МКДОУ Красноярский детский сад "Березка" по "Адрес изъят", МКДОУ Верхнеленский детский сад "Тополек" по "Адрес изъят", МКДОУ Бутаковский детский сад "Сказка" по "Адрес изъят" и субсидиарно администрацию муниципального образования "Качугский район" возложена обязанность установить в зданиях указанных учреждений систему видеонаблюдения в срок до "Дата изъята".

С МКДОУ детский сад д. Полосково, МКДОУ детский сад "Солнышко", МКДОУ Красноярский детский сад "Березка", МКДОУ Верхнеленский детский сад "Тополек", МКДОУ Бутаковский детский сад "Сказка" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере "Данные изъяты" с каждого.

В апелляционной жалобе и.о. мэра муниципального образования "Качугский район" В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене указывает, что свод правил СП 118.13330.2012 "СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения" носит рекомендательных характер и распространяется на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий.

Полагает, что в данных образовательных учреждениях нет необходимости в установке охранной сигнализации и системы видеонаблюдения, так как здание круглосуточно охраняется сторожем, ведется журнал посетителей учреждений. Также в учреждениях имеется охранно-пожарная сигнализация.

Кроме того, в образовательном учреждении имеется паспорт антитеррористической защищенности здания, что свидетельствует об организации работы по антитеррористической защищенности учреждения. Считает, что в учреждении созданы необходимые условия охраны здоровья обучающихся, персонала и других лиц.

По мнению заявителя жалобы, суд не должен был принимать отказ прокурора от исковых требований в части установки охранной сигнализации, поскольку если обязательная норма установлена законом, подзаконным актом, то она должна быть применима к каждому в данном случае учреждению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Качугского района Чудинов Д.Р. просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждено уведомлениями о вручении (л.д. 184-187, 191 Т. 2), копиями выписок из журнала исходящей корреспонденции (л.д. 188-189 Т. 2). О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения прокурора Скоробогатовой Н.А., согласившейся с решением суда, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Качугского районного суда Иркутской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

В силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ "О противодействии терроризму" одними из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой Качугского района была проведена проверка исполнения законодательства по соблюдению законодательства об антитеррористической защищенности образовательных учреждений. В ходе проверки установлено, что в МКДОУ детский сад д. Полосково по "Адрес изъят", МКДОУ детский сад "Солнышко" по "Адрес изъят", МКДОУ Красноярский детский сад "Березка" по "Адрес изъят", МКДОУ Верхнеленский детский сад "Тополек" по "Адрес изъят", МКДОУ Бутаковский детский сад "Сказка" по "Адрес изъят" отсутствует система технического контроля за обстановкой — видеонаблюдение.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 35-Ф3 от 06.03.2006 "О противодействии терроризму" одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.

Согласно п. "д" ст. 11 "Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации", утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009, одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест с массовым пребыванием людей.

Согласно п. 2 ч. 13 ст. 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона № 273-ФЗ от 29 декабря 2012 года "Об образовании в РФ" образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. Ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом данного образовательного учреждения.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований прокурора, правильно указав, что установление системы видеонаблюдения и охранной сигнализации является обязательным, выполнение данных мероприятий необходимо для пресечения преступлений террористической направленности и является мерой по обеспечению безопасности жизни и здоровья учащихся и работников.

В силу Федерального закона "Об образовании в РФ" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.

В соответствии с Уставами детские сады являются муниципальными казенными общеобразовательными учреждениями, а учредителем, осуществляющим финансирование учреждений, является муниципальное образование "Качугский район". Таким образом правильно применив ст. 120 Гражданского кодекса РФ, установив, что детские сады являются муниципальными казенными образовательными учреждениями, финансирование которых осуществляется муниципальным образованием "Качугский район", являющимся органом местного самоуправления и субъектом антитеррористической деятельности, суд пришел к правомерному выводу о том, что МКДОУ детский сад д. Полосково, МКДОУ детский сад "Солнышко", МКДОУ Красноярский детский сад "Березка", МКДОУ Верхнеленский детский сад "Тополек", МКДОУ Бутаковский детский сад "Сказка" и администрация муниципального образования "Качугский район" несут субсидиарную обязанность по обеспечению технической укрепленности и антитеррористической защищенности, которой в данном случае является установка системы видеонаблюдения.

Определяя срок установления системы видеонаблюдения до "Дата изъята", суд исходил из требований ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из его разумности и достаточности, объема необходимых работ. При этом при наличии достаточных оснований, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении отсрочки, рассрочки его исполнения.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы о том, что свод правил СП 118.13330.2012 "СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения" носит рекомендательный характер и распространяется на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий, что в детских садах нет необходимости устанавливать систему видеонаблюдения, в учреждениях достаточно мер для охраны здоровья работников и воспитанников, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку к числу мер по противодействию терроризму относится, в силу закона, создание и поддержание необходимого уровня защищенности объектов. Установка систем видеонаблюдения не связана с реконструкцией или капитальным ремонтом зданий и входит в систему профилактических мер, направленных на противодействие терроризму. Ответчиками не оспорено, что здания детских садов не оборудованы системами видеонаблюдения, что свидетельствует о недостаточном уровне безопасности объектов.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что суд не должен был принимать отказ прокурора от исковых требований в части установки охранной сигнализации, поскольку в силу требований ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Поскольку отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом обоснованно принят отказ от иска в части установки охранной сигнализации и производство по делу в указанной части прекращено.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

решение Качугского районного суда Иркутской области от 06 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.